Image by Maxifoot.fr
On n'en a donc pas fini avec le débat sur l’arbitrage-vidéo dans le football. L’annonce cette semaine par le président de la FIFA, Sepp Blatter qui a annoncé qu’il faudra au moins « une vidéo sur la ligne », ne fait que ramener ce sujet tarte-à-la-crème au goût du jour. Alors, le football va-t-il enfin entrer dans l'ère moderne ? se demandent certains. J’espère bien que non, et d’ailleurs je pensais (à tort) que c’est une affaire classée. Alors qu’on se le dise : je suis contre la vidéo dans le football. Toujours est-il que je n’ai ni 70 ans, et que je ne suis pas contre la technologie -bien au contraire. J’ai mes raisons de penser que la vidéo, le foot n’en veut et ne doit pas en avoir.
L'arbitrage-vidéo : une fausse illusion de perfection
Une raison pour ne pas amener la vidéo dans le football ? le site Topito.com en a trouvé : « Le surpuissant lobby des patrons de café est contre » et de se demander « sur quoi va-t-on s’engueuler au comptoir si tout devient rationnel dans le foot ? La faim dans le monde ? ». Eh bien non, tout ne deviendra pas rationnel dans le Football. Car contrairement à ce que certains se leurrent à penser, l’arbitrage vidéo n’est pas la solution miracle qui apportera le rationnelle dans ce sport, comme il ne l’a pas fait dans aucun autre.
J’en veux pour exemple le match Brésil-Norvège (Coupe du Monde 1998) où tous les ralentis accablent l’attaquant Norvégien Toré André Flo de simulateur, sauf deux jours plus tard celui d’une autre caméra placée dans les tribunes qui parvient à le disculper.
Et ce n’est pas en affichant des caméras sur la ligne de but qu’on résoudrait le problème. Nous serons sans doute rattraper par l’envie maladive de toujours vouloir en rajouter, partout. Et qui sait? Si jamais nous commençons, peut-être terminerons-nous par faire porter de vidéos sur les maillots des joueurs.
Certes, s’il y avait la vidéo, pleins de souvenirs douloureux seraient évités, mais vous savez ce qu’on dit « le malheur des uns (en foot) fait (toujours) le bonheur des autres ». On aurait ainsi pas de litiges sur le but de Liverpool contre Chelsea en Champions League en 2005, la France ne serait jamais allée en Coupe du Monde 2010, José Mourinho ne serait pas ce qu’il est devenu, la « main de dieu » (voir image ci-contre) n’aurait jamais existé...j'en passe et des meilleurs.
La vidéo reste subjective, et créera plus de litiges.
Chacun peut débattre une image, la mettre à sa sauce et en faire ce qu’il pense qu’elle devrait être, y donner son interprétation. Déjà de nos jours avec les ralentis ce n’est pas facile. Combien de ralentis provoquent des interprétations totalement opposées? Tout dépendra de ce l’on veut bien voir.
Dans un premier temps c’est l’arbitre lui-même qui devra perdre de l’autorité car à chaque action litigieuse il n’aura d’autres choix que de se remettre à ‘’la solution miracle’’, étant donné que sa décision peut être contestée.
Et dans un deuxième temps, la décision des arbitres de la vidéo peut toujours être contestée en fonction de ce que l’on veut bien y voir. Un exemple : le penalty sifflé contre Rabesandratana et au profit de Ravanelli avait suscité (et suscite encore) des versions irréconciliables. Si un "comité vidéo" avait dû en juger, dans un sens comme dans l'autre, le scandale et les ressentiments auraient été décuplés.
Une erreur d’un arbitre de nos jours est certes grave, mais qu’adviendra-t-il si le comité d’arbitrage en charge de la vidéo se trompe ? (Ce qui est tout à fait possible.)
Plutôt que de résoudre le problème, la vidéo n’apporterait donc que des doutes, et nous enfoncera encore plus dans son gouffre le plus profond.
La vidéo affectera (sans auncun doute) le jeu.
Vous avez sans doute entendu cet argument du footeux qui vous dit que la vidéo changera le football. Selon les propos de Michel Platini la vidéo « la vidéo ça cassera l'essence du foot ». Que deviendrait le football si on assistait au match avec des interruptions toutes les deux minutes pour corriger ou décider d’une erreur ? Tout le rêve et toute la passion de ce sport vont s’estomper, c’est sûr!
Réfléchissez-y un instant : la « solution miracle » ne conduirait qu’à fractionner, à arrêter le match à chaque fait de jeux qui peut faire l'objet de débat. Je me demande à quoi bon ? Cela enlèvera le goût de la partie, le football deviendrait alors un de ces nombreux sports américain qui semblent avoir un enjeux et qui sont interrompus à tout bout de champ.
Le sujet reste très ouvert. Chacun vous donnera son point de vue, le mien se limite en trois arguments et de grâce préservez-moi de vos arguments sur lobby des conservateurs anglais qui ne veulent pas de la vidéo et qui mettent la pression pour qu’elle ne soit pas adoptée : je ne suis ni anglais, ni conservateur...juste un amoureux du foot qui veut préserver sont sport tel quel. A bon lecteur, salut.
